Vie, et anecdotes sur le philosophe Zenon par Justin Fucci




        Zenon, citoyen d'élée. Apolodore dit de lui, dans sa Chronologie, qu'il eut Téleutagoras comme père biologique, mais Parménide comme père adoptif ( parménide étant lui le fils de Pyrès). A son sujet et à celui de Mélissos, voici ce que
dit Timon :

  "La grande force, peu facile à renverser,de Zénon à la langue bifide ( allusion aux arguments antinomique de Zénon)
  Qui prend tout le monde par surprise; et Mélissos,
  Vainqueur de beaucoup d'illusions,vaincu par peu d'entre elles...."

        Zenon  fut  donc l'autiteur assidu de Parménide, et devint son aimé. Il était de haute taille, comme le dit Platon dans le Parménide. Le même Platon (le mentionne) dans le sophiste  et dans le Phèdre, et il l'appelle le Palamène d'élée.
Aristote dit qu'il a été l'inventeur de la dialectique, comme Empédole a été celui de la rhétorique.


Son caractère,son attitude politique,sa mort


Ce fut un homme d'une grande noblesse, en philosophie comme en politique; on lui rapporte en tout cas des livres qui débordent d'intelligence. Ayant projecté de renverser le tyrant Néarque, d'autres disent Diomédon-il fut arrété, selon ce que dit Héraclide dans son abrégé de Satyros;c'est alors que,interrogé sur ses complices et à propos des armes qu'il avait transportées à Liparta ,il dénonça tous les amis du tyrant,avec l'intention de l'isoler complètement; ensuite,il lui dit qu'à propos de certains d'entre eux,il pouvait lui dire certaines chose à l'oreille, alors il lui mordit,et ne lachant pas sa prise avant d'être pércé de coups, frappé du même sort qu'Aristogiton le tyrannicide(Aristogiton et Harmodios furent célèbres meurtriers d'Hipparque,fils du tyran Pisitrate à Athènes.)
Démétrios , dans ses Homonyme, dit cependant que c'est le nez qu'il lui trancha avec ses dents. Antisthène,dans ses
Successions,dit qu'après avoir dénoncé les amis du tyran , il s'entendit demander par celui-ci s'il en restait quelque autre; il répondit : "Oui, toi, le fléau de la cité !!" A ceux qui étaient là, il dit : "J'admire votre lacheté, si c'est par peur de ce que je subis en ce moment que vous resterez les esclaves du tyran". Pour finir, il se coupa la langue avec ses dents et lui la cracha au visage; ses concitoyens, enflammés par son exemple, se mirent aussitôt à  lapider le tyran. La plupart des auteurs sont à  peu près d'accord sur le récit de cette fin de Zénon; mais Hermippe dit qu'il fut jeté dans un mortier et déchiqueté.

A son sujet,nous avons nous-même dit ce qui suit:
 
"Tu as eu la volonté, Zénon, la noble volonté de tueur le tyran
 Et de délivrer élée de son esclavage.
Mais tu as été vaincu, puisque le tyran t'a pris  et t'a déchiqueté
 Dans un mortier. Mais que dis-je? C'était ton corps, ce n'était pas toi."

A tous égards, Zénon fut un homme de grande valeur, notamment pour son mépris des puissants,égal à celui 
d'Héraclide. De fait, cette colonie des Phocéens, appelée d'abord Hyelè, puis élée, qui était  sa patrie, cité modeste, tout juste bonne à produire des hommes de valeur, il la préféra  à l'arrogance des Athéniens, n'envisageant aucun ement d'aller s'installer chez  eux, et passant toute se vie sur place.


Doxographie
 

Il fut le premier à proposer l'argument de l'Achille (mais favorinus dit que c'est Parménide)
Ses propositions sont les suivantes : il y a des mondes, et il n'y a pas de vide; la nature de toutes les choses a pour origine le chaud, le froid, le sec et l'humide, qui se changent les uns dans les autres; les hommes tirent  leur naissance de la terre; l'âme est un mélange des éléments ci-dessus, aucun d'entre eux n'ayant de position dominante.





Source : Vies et doctrines des philosophes illustres  de Diogène Laerce

Critique du film "Le syndrome du Titanic" de Nicolas Hulot; par David Chappat. 

          


         Ce film n’est pas une fable écologiste dans la lignée de « Home », « Nous resterons sur terre », ou encore, « Un jour sur terre ». Ce film est la critique du monde actuel, de la mondialisation et du capitalisme. Nous explique-t-il que le progrès n’est pas nécessaire ou que nous devons revenir des années en arrière ? Non il s’agit véritablement d’un film d’auteur dans lequel Hulot nous présente sa vision du monde, et du comportement de l’espèce humaine. Pour lui la vie sur terre devient absurde, sans fondement ni valeur, ou des êtres tournent en rond sans s’en s’apercevoir de la superficialité de leur existence. La principale critique est celle de l’éternelle division d’un monde ou l’espèce humaine est séparée en deux par une barrière invisible. Les uns vivent tranquillement, heureux d’avoir réussit à se faire une place honnête au sein de l’activité humaine, ils essayent d’oublier, d’ignorer la misère des autres. Pour cela la société les aident en leur créant des besoins artificiels, desquels ils deviennent dépendant et se noient dans un système qui les dépassent et dans lequel ils espèrent uniquement trouver leur besoins personnels. Le progrès est donc favorable à l’activité humaine, mais la société de consommation qui l’accueille ne lui permet pas d’agir dans le bon sens, celui de la dignité.  

            Le film rappelle « Playtime » de Jacques Tati, dans la façon dont est filmée la ville et la circulation des ses habitants, dans des immeubles séparés du reste du monde par des vitres pourtant transparentes. Il s’agit d’enchainement de plans réglés par la voix off du narrateur tout au long du récit, celle de Nicolas Hulot, et parsemée d’archives sonores de grands personnages scientifiques, politiques, et autres, évoquant des points cruciaux liés au sujet. Il s’agit d’un cri d’alerte face aux problèmes avenir, car la situation est « inadmissible », un point sur lequel l’auteur insiste. Il ne s’agit plus de désespérer mais de réagir. Sur ce point un paradoxe est notable : il faut agir et ne plus se lamenter, pourtant c’est un peu de cela qu’il s’agit ici, d’un cri d’alerte, mais aussi de désespoir, et qui plus est ne propose pas vraiment de solutions aux nombreux problèmes évoqués. Il me semble que cette œuvre engagée aurait gagnée en qualité si elle donnait une plus grande note d’espoir et d’optimiste pour l’avenir, et si elle proposait de véritables solutions applicables et créatives. Nous ne pouvons plus nous contenter d’exprimer nos craintes pour le futur et notre consternation face au présent, il faut aussi se réjouir des avancées aussi minimes soit-elles, et faire preuve d’optimisme. Seul reproche à une œuvre forte qui porte son sujet de façon honorable. C’est un film inattendu, que je considère comme essentiel, porteur d’un message puissant.